yapım işi ihalesinde Asfalt Plentin işin yapılacağı il sınırları içerisinde olma şartı aranması

Turhanlar Pet. Karo. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 07.12.2016 tarihli E:2016/2927, K:2016/4717 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 07.12.2016 tarihli E:2016/2927, K:2016/4717 sayılı kararının temyizi için açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 12.06.2017 tarihli ve E:2017/787, K:2076/1922 sayılı kararda, “…Davacının İtirazen şikâyet başvurusunda İleri sürdüğü 2., 3. ve 1. iddiasının asfalt plentinin kapasitesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

 Davacının şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde açıkça yer verdiği “Bursa il sınırları içerisinde kendi malı olması istenen veya kira sözleşmesi yapılan plent ve mekanik stabilizasyon ünitesinin maliyetinin, diğer 72 adet ekipmanın maliyetinin iki katına yakın olduğu, bu nedenle her isteklinin plent satın alıp veya kiralayıp Bursa’ya bu plenti kuramayacağı, plentin Bursa il sınırları içerisinde olma şartının, Bursa’ya sınır şehirlerde asfalt işi yapan firmaların katılımını engellediği, Bursa’ da kurulu olan 5 adet asfalt plentinin bulunduğu, ihaleye katılımcı sayısının ise bu rakamın üzerinde olduğu, bu nedenle Bursa’daki plent sahiplerinin 2-3 katılımcıyla kira sözleşmesi yapması gerektiği, ancak plent sahiplerinin de ihaleye katılmaları nedeniyle kira sözleşmesi yapmadıkları, bu nedenle idarenin bu şartı koymasının rekabeti engelleyeceği ve 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlardan olduğu, bu yasak fiil veya davranışın istekliler için geçerli olduğu kadar idare yetkilileri için de geçerli olduğu” iddiasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet, başvurusunda bulunabilecekleri kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun’un 56. maddesinin ikinci fıkrasında, “Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceler…” kuralı yer almaktadır.

Davacı tarafından yukarıda anılan iddiayla, idari şartnamenin 7.5.4. maddesinde yer alan “İhale kapsamındaki imalatlarda kullanılacak malzemenin temin yolu ile elde edilecek olması durumunda; temin edilecek malzemelerinin üretileceği Asfalt Plenti ve Mekanik Stabilizasyon Ünitesi tesislerine ait, ilgili firma, kurum ya da kuruluş ile yapılan iş süresi ve muhtemel keşif artışı sürelerini de kapsayan sözleşme teklif ekinde idareye sunulacaktır” düzenlemesi kastedilerek, İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerle ihalede rekabetin oluşmasının engellendiğinin ifade edildiği, davalı idarenin ise anılan hususa ilişkin hiçbir inceleme ve değerlendirmede bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, söz konusu iddianın esasının Kamu İhale Kurulu’nca incelenmesi gerektiğinden, dava konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin 07.12.2016 tarih ve E:2016/2927, K:2016/4717 sayılı kararının davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 2., 3. ve 1. iddiasının asfalt plentinin kapasitesine ilişkin kısmının ONANMASINA; davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü Asfalt Plenti ve Mekanik Stabilizasyon Ünitesi tesislerine ait sözleşmenin teklif ekinde sunulmasının istenilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE …”  karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 25.05.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1374 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin, Asfalt Plenti ve Mekanik Stabilizasyon Ünitesi tesislerine ait sözleşmenin teklif ekinde sunulmasının istenilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.