Yemek ve Dağıtım Hizmeti Alımı yürütmeyi durdurma kararı

Bursa Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nce 18.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yalova İmareti 2007 Yılı Yemek ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 25.12.2006 tarih ve 2006/UH.Z-3257 sayılı kararında;“4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” karar verilmiştir.

Anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Çardak Yemek Hizmetleri Gıda Paz. ve Turizm Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” ilişkin 30.04.2007 tarih ve E: 2007/467 sayılı ara Karar verilmiş olup,

Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından “yürütmenin durdurulması isteminin reddine” ilişkin 30.04.2007 tarih ve E; 2007/467 sayılı ara Karar sonrasında aynı Mahkeme tarafından esasa ilişkin verilen 25.03.2009 gün E:2007/467, K:2009/407 sayılı Karar ile;

“…4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun . 10. maddesinde a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilan eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan. b) İflası ilan edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlanndan dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan. d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan. e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen, g) ihale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin ihale dışı bırakılacağı düzenleme altına alınmış, dava konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek için Gereken Belgelerin” belirtildiği 7.1 inci maddesi (d) bendinde; “Bu şartnamenin 10 uncu maddesinin (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin yazılı taahhütname” düzenlemesine yer verilmiştir. Hizmet alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği eki KİK027.0/H nolu “İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname” nin 2. maddesinde ise; “ihalenin (Üzerimde/Üzerimizde) kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihi itibariyle 4734 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda (olmadığıma/olmadığımıza) ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt(ediyorum/ediyoruz)” ifadesi yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Bursa Vakıflar Bölge Müdürlüğünce 18.09.2006 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Yalova İmareti 2007 Yılı Yemek ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı şikayet başvurusunun, ihaleyi yapan idarece reddi üzerine, davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurumuna karşı yapılan itirazen şikayet dilekçesinde;
1 ) Teklif dosyasında bulunan belgelerden biri olan 10. Madde taahhütnamesinin “ihale tarihi itibari ile” ibaresini içermediği nedeni ile tekliflerinin ihale dışı bırakıldığı, ihale yasasının l0.maddesinin son fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e),(g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olunmadığının imza tarihi itibariyle taahhüt edildiği ve imza tarihinin ihale tarihi ile aynı olduğu, belirtilen nedenle ihale dışı bırakılmalarının yasanın amacına uygun bulunmadığı,
2 ) İdarenin 06.10.2006 tarihli itiraz dilekçesine verdiği 08.11.2006 tarih ve 8653 sayılı yazısında yasal sürenin üç çalışma günü olduğunun ifade edildiği, ancak yasa metninde çalışma günü ibaresi bulunmadığı, ayrıca resmi evrakın cumartesi günü postaya verilmesinin manidar olduğu, belirtilen gerekçelere rağmen, idarenin l,75.-YTL/öğün tekliflerini aşarak Koç Özel Güv.Yemek Ürt.Ve Dağ.Gıda Tem.Hiz.ve Malz.Işletmecilik San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2,78.-YTL/öğün bedelli teklifine karar verilmesinin kamu yaran açısından da uygun bulunmadığı iddialarına yer verildiği, Kamu İhale Kurumunca yapılan inceleme neticesinde; davacının ilk iddiasına ilişkin olarak; davacı şirketin teklifinde sunduğu “İhale Dışı Bırakılacak ve İhaleye Katılamayacak Olanlar Kapsamında Olunmadığına İlişkin Taahhütname”nin 2 nci maddesinde “ihale tarihi itibarıyla” ifadesine yer verilmemesi nedeniyle, söz konusu taahhütnamenin mevzuatta öngörülen standart forma uygun bulunmadığı, ikinci iddiaya ilişkin olarak ise; kesinleşen ihale kararının ihale kararının onaylanmasından sonra 3 gün içerisinde, ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edileceği veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirileceğine ilişkin anılan Kanun hükmünde ifade edilen disipliner sürenin aşıldığı görülmekle birlikte; şikayetçi tarafından 08.11.2006 tarihinde idareye şikayet başvurusu yapıldığı, idarece 13.11.2006 tarihinde şikayet başvurusunun cevaplandırıldığı, idarenin kararının 15.11.2006 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 22.11.2006 tarihinde davalı idareye itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden bahisle; ihale mevzuatı gereğince tebligatın geç yapılmasından kaynaklanan bir hak kaybı bulunmadığından, kesinleşen ihale kararının süresinde tebliğ edilmemesi mevzuata uygun bulunmamakla birlikte, esasa etkili olmadığı gerekçesi ile itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı firmanın ihaleye katılma şartlarını taşımayanların katılımının önlenmesi için ihaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 ncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte alınması esası getirilmiş, davacı şirketin vermiş olduğu taahhütnamede “ihale tarihi itibariyle” ibaresi yer almamış ise de, taahhütname imza tarihinin aynı zamanda ihale tarihi olan 18.09.2006 olduğu görülmüş olup, buna göre hukuki duruma etkisi olmayan eksiklik nedeniyle davacı şirketin bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği anlaşıldığından, aksi yorum ile oluşturulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği” gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen Mahkeme kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 25.12.2006 tarih ve 2006/UH.Z-3257 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.