Yerleşkesi İnşaat Altyapısı Yapım İşi yürütmeyi durdurma kararı

Tunceli Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 30.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunceli Üniversitesi Aktuluk Yerleşkesi İnşaat Altyapısı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Biroğlu İnş. Harf. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Güneş İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimitarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin 30.04.2012 tarih ve 2012/UY.III-1877 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğincebaşvurunun süre yönünden  reddine”   karar verilmiştir.

Davacı Biroğlu İnş. Harf. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15’inci İdare Mahkemesinin 14.06.2012 gün ve E:2012/824 sayılı kararında,

“Dava dosyasının incelenmesinden; Tunceli Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 30.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunceli Üniversitesi Aktuluk Yerleşkesi İnşaat Altyapısı Yapım İşi” ihalesinin Model Müh. Mad. İnş. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Murat Kılıç İş Ortaklığında kaldığı, ortak girişim olarak katılan davacı şirketin de en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibariyle yasaklı olması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının birinci sıradaki teklife göre yüksek olması nedeniyle ihalenin ilgili idarece 29.03.2012 tarihinde iptal edildiği, bu iptal kararının davacı tarafından, 04.04.2012 tarihinde Kamu İhale Kurumunun internet sayfasından öğrenilmesi üzerine ilgili idareye 05.04.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 09.04.2012 gün ve 705 sayılı işlemiyle reddedildiği ve 16.04.2012 tarihinde de davacıya tebliğ edilmesi üzerine 19.04.2012 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı ve bu başvurunun da “davacının, ihalenin idarece iptaline ilişkin işlemini 04.04.2012 tarihinde öğrendiği ve bu tarihten itibaren beş gün içinde doğrudan Kuruma başvurması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 19.04.2012 tarihinde Kuruma başvurduğu, dolayısıyla Kuruma başvuru süresinin geçirilmiş olması” gerekçesiyle süre yönünden reddedildiği, bunun üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda metni yazılı mevzuat hükümlerinin incelenmesinden, ihalenin iptali kararlarının doğrudan itirazen şikâyet başvurularına konu edilebilmeleri için ihalenin iptali kararının şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınması gerekmekte olup, olayda, ihalenin iptali kararının herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın doğrudan ita amirince tesis edildiği bu nedenle davacı tarafından şikâyet başvurusunun reddi üzerine, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusu yapılmasında Yasa hükmüne aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarece davacının itirazen şikâyet başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesi gerekmekte iken “Kuruma başvuru süresinin geçirilmiş olması” nedeniyle reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında “hukuka uyarlık” görülmemiştir.”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin, 2577 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine, Ankara 15’inci İdare Mahkemesinin 14.06.2012 gün ve E:2012/824 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesini teminen alınan 27.08.2012 tarih ve 2012/MK-284 sayılı karar ile,

“1)  Kamu İhale Kurulunun 30/04/2012 tarihli ve 2012/UY.III-1877 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Kurulun 27.08.2012 tarih ve 2012/MK-284 sayılı kararı üzerine başvurunun esasının incelenmesine geçilmiş, bu inceleme neticesinde düzenlenen esas inceleme raporu üzerine alınan 19.09.2012 tarih ve 2012/UY.III-3709 sayılı Kurul kararında,

“…Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan başvuru sahibine [davacı] ait tek geçerli teklifin, yaklaşık maliyetin altında teklif veren beş isteklinin teklifi arasında en yüksek teklif olması ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile arasında 2.141.000,00 TL tutarında önemli bir fark bulunması dikkate alındığında başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmeyerek sözleşme imzalanmasına yönelik idarenin gerekçesinin yerinde olduğu, ayrıca yasaklamaya ilişkin işlemin sebep unsurunu yasak fiil ve davranış teşkil ettiğinden ve söz konusu fiil ve davranış kişinin iradesi ile ortaya çıktığından, anılan Kanun ve Tebliğ açıklamasına [4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 17.6.2 nci maddeleri] dayanılarak başvuru sahibi ile sözleşme imzalanmayarak ihalenin iptal edilmesine yönelik idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”değerlendirmesine yer verilerek, başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu arada, Kamu İhale Kurumunca Ankara 15’inci İdare Mahkemesinin 14.06.2012 gün ve E:2012/824 sayılı söz konusu kararının kaldırılarak yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi talebi ile Ankara Bölge İdaresi Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Bunun üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 14.08.2012 gün ve Y.D. İtiraz No:2012/3879 sayılı kararda,

“Dava dosyasının incelenmesinden; Tunceli Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 30.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunceli Üniversitesi Aktuluk Yerleşkesi İnşaat Altyapısı Yapım İşi” ihalesinin Model Müh. Mad. İnş. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Murat KILIÇ İş Ortaklığında kaldığı, ortak girişim olarak katılan davacı şirketin de en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibariyle yasaklı olması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının birinci sıradaki teklife göre yüksek olması nedeniyle ihalenin ilgili idarece 29.03.2012 tarihinde iptal edildiği, bu iptal kararının davacı tarafından, 04.04.2012 tarihinde Kamu İhale Kurumunun internet sayfasından öğrenilmesi üzerine ilgili idareye 04.04.2012 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun Tunceli Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 09.04.2012 gün ve 705 sayılı işlemiyle reddedildiği ve 16.04.2012 tarihinde de davacıya tebliğ edilmesi üzerine 19.04.2012 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusu yapıldığı ve bu başvurunun da “davacının, ihalenin idarece iptaline ilişkin işlemini 04.04.2012 tarihinde öğrendiği ve bu tarihten itibaren beş gün içinde doğrudan kuruma başvurması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 19.04.2012 tarihinde kuruma başvurduğu, dolayısıyla kuruma başvuru süresinin geçirilmiş olması” gerekçesiyle süre yönünden reddedildiği, bunun üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu 30.04.2012 tarih ve 2012/U.Y.III-187 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında, ihalenin iptal kararından önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülerek başvurunun kurumun görev alanında olduğu sonucuna varılarak başvurunun süre yönünden reddedildiği görülmekle birlikte dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden anılan ihalenin ihalesi yapılan idarece iptalinden önce bu hususa ilişkin herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, Kamu İhale Kurumunun 20.04.2012 tarih ve 1509 sayılı yazısına istinaden Tunceli Üniversitesi Rektörlüğünce gönderilen bilgi ve belgelerden anılan ihaleye ilişkin söz konusu ihalenin iptalinden sonra yapılan 04.04.2012 tarihli itiraz (şikâyet) başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddi gerekirken süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 15 inci İdare Mahkemesinin 14.06.2012 gün ve E:2012/824 sayılı yürütmenin durdurulması kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 14.08.2012 gün ve Y.D. İtiraz No:2012/3879 sayılı kararı, Ankara 15’inci İdare Mahkemesinin 14.06.2012 gün ve E:2012/824 sayılı “dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulması” kararındakinden farklı bir gerekçe içermekte ve başvurunun süre yönünden değil  görev yönünden reddi gerektiği karar altına alınmaktadır.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulunun 27.08.2012 tarih ve 2012/MK-284 sayılı kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulunun 19.09.2012 tarih ve 2012/UY.III-3709 sayılı kararının iptaline,

3) Ankara Bölge İdare Mahkemesinin anılan kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun görev yönünden reddine,
Oybirliği ile karar verildi.