<![CDATA[T.C.
Yargıtay
- Hukuk Dairesi
Esas No:2013/5588
Karar No:2013/6000
- Tarihi:14.11.2013
….
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati haciz isteyen … vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Talep, İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemenin 17.12.2012 günlü talebin kabulüne dair kararına karşı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen yüklenici şirketin itirazı üzerine mahkemece; yetki itirazının kabulü ile …..Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermekte yetkisizliğine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararı alacaklı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.’nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze yasanın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmelidir. Bu maddede de 1086 sayılı HMUK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmış olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 447/2. maddesi uyarınca diğer kanunlarda 1086 Sayılı Kanun’a yapılan atıflar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilafta ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin HMK’nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesine, 6. maddesi uyarınca davalınını ikametgahı mahkemesine yada 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerine göre belirlenmesi gerekir.
Mahkemece; ihtiyati hacize konu bonodaki yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, borçlunun ikametgahının da Hakkari olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yetki sözleşmesini düzenleyen HMK’nın 17. maddesinde “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflar aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” düzenlemesine yer verilmiştir. Şu halde; geçerle bir yetki sözleşmesinden bahsedebilmek için sözleşmenin taraflarının kamu tüzel kişisi veya tacir olması gerekmektedir. Gerçekten de, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı …’un tacir olduğuna dair dosyada belge olmadığından kambiyo senedinde yer alan yetki sözleşmesi geçersizdir. Öte yandan, borçlu şirketin ikametgahı da Maltepe/İstanbul’dur. Bu sebeple, mahkemenin bu yöndeki tespitinde bir isabetsizlik yoktur.
….
Ancak; ihtiyati hacize konu bono….bir tugayda 5 katlı bina yapımı ve ….. bir binanın yapımı için düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinin ifa yerlerinden olan.. ili yargı çevresi içersinde bulunduğundan bu yer mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilebilir. Nitekim, yetki yönünden itiraza konu ihtiyati haciz kararı da ….. Hukuk Mahkemesi’nce verilmiştir. Bu sebeple, borçlunun ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yapmış olduğu itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile …. Hukuk Mahkemesi’nin ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin 30.04.2013 gün…. sayılı kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden …’a geri verilmesine, 14.11.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
İlgili Maddeler
HMK 447/2 Madde
HMK 17 Madde]]>