Yol Yardım Giderleri (Bilet) (% 3 Sözleşme Giderleri) tespit ettiği fiyatın uyumlu olmadığı

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2010/537210 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Teknik Servis Personeli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Köksal’ın 21.12.2010 tarih ve 54068 sayı ile Kamu İhale Kurumu kayıtlarına alınan aynı tarihli itirazen şikayet başvurusu hakkında Kamu İhale Kurulunca alınan 10.01.2011 tarih ve 2011/UH.III-118 sayılı karar ile;

“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,”

Karar verilmiştir.

Mustafa Köksal tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 13 üncü İdare Mahkemesi tarafından verilen 30.03.2011 tarih ve E:2011/442 sayılı ara karar ile;

“………

Davacı tarafından, anılan ihaleye ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusuna üç iddia ileri sürülmüş, bu iddiaların ikisi davalı idarece yerinde görülüp Ay-El Elektro İnş. Ele. Turz. Med. Müh. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, davalı idarece resen yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden, bakılan uyuşmazlıkta dava konusu işlemin, davacının aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının yargılamasının yapılması gerekmektedir.

Davalı idarece, davacının teklif ettiği fiyat ile yaptığı açıklama arasında uyumsuzluk bulunduğu, her iki fiyatın birbirini teyit etmediği, aşırı düşük teklif açıklamasında teklif edilmesi gereken fiyat olarak belirlenen fiyattan daha düşük bir fiyatın teklif edildiği ileri sürülerek davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Olayda; Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2. maddesinde, birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatların ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarların, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacağı hükmünün bulunduğu, anılan ihalede teklif edilmesi gereken yol bedelinin (% 3 sözleşme gideri dahil) 65,459,12 TL ve bu rakam esas alındığında birim fiyatın 1,3113 TL (65.459,12/49.920) olduğu, buna göre de davacının anılan ihaleye ilişkin vermiş olduğu teklifte birim fiyatı hesaplarken yukarıda tam metnine yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca virgülden sonraki ikinci hanenin rakamsal değerini dikkate alarak birim fiyatı 1.31 olarak belirlediği (virgülden sonraki ikinci rakam 5’ten küçük olduğu için aşağı doğru yuvarlama yapılacağı için) ve yol giderlerine ilişkin teklifini 65.395,20 TL (1,31×49.920) olarak belirlediği, bu şekilde bir hesaplamanın ise Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu, davacının teklif ettiği fiyat ile yaptığı açıklama arasında uyumsuzluğun ise bu hesaplama şeklinden kaynaklandığı, dolayısıyla davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu görülmektedir.

Bu durumda; 06.12.2010 tarihinde Ankara Numune Eğilim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından yapılan 2010/537210 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Teknik Servis Personeli Hizmet Alımı İşi” ihalesine katılan davacının, anılan ihaleye ilişkin yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.” gerekçesi ile “Yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 10.01.2011 tarih ve 2011/UH.III-118 sayılı Kararının; ihalenin iptaline ilişkin hükmü ile Mustafa Köksal’ın aşırı düşük açıklamalarına ilişkin hükümlerinin iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince Mustafa Köksal’ın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunda düzeltici işlem belirlenmesine,

 
Oybirliği ile karar verildi.