|
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleBüyükorhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından “Taşımalı Öğrencilere Yemek Hazırlama ve Sunum İşi” ihalesinin 13.07.2012 tarihinde yapıldığı, daha sonra idarenin 30.07.2012 tarihli yazısında söz konusu ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, ihalede aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin verdiği açıklamaların incelendiği ve eksikliklerin olduğunun belirlendiği, daha sonra mevzuat uyarınca eksiklikleri belirlenen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihale iptal kararında ihale komisyon üyeleri arasında yaşanan uyumsuzluk ve çelişki nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, iptal kararının uygun olmadığına ilişkin önce idareye daha sonra Kamu İhale Kurumuna yapılan şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumunun 2012/UH.III-3482 sayılı kararı ile ihalenin iptali kararının iptal edildiği, söz konusu ihalede Öz Evrensel Gıda firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklamalarında öğrenci zehirlenmelerine karşı sigortanın ve iş yeri sigorta giderinin belgelendirilip fiyat analizine yansıtılmadığı, DağaslanLok. Ser. Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu faturaların Tebliğ hükümlerine uygun olmadığı, fiyat analizindeki eksikliğin maliyeti etkilediği, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat giderleri için belgelendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak bu kalemlerin maliyetinin teklif fiyata yansıtılması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli olan Timur Koparan Yeşilyurt Lok. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte Dağaslan Lok. Ser. Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San. Tic. Ltd. Şti. ve Öz Evrensel Gıda firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeyerek anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında söz konusu ihalenin 30.07.2012 tarihinde ihale yetkilisince iptal edildiği belirtilmesine karşın başvuru sahibince Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumunun 05.09.2012 tarih ve 2012/UH.III-3482 sayılı kararı ile iptal işleminin iptal edilmesine karar verildiği, bu karar üzerine tekrar ihale komisyonunun toplanarak yeniden değerlendirme yaptığı ve daha önce alınmış olan ihale komisyon kararında bir değişiklik olmadığına karar verildiği, 3 kabul oya karşı 2 ret oyu ile oy çokluğu ile Timur Koparan Yeşilyurt Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Timur Koparan Yeşilyurt Lokantası’nın aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat analizi cetvelinde yıllık bazda değerlendirme yapılması, günlük bazda 0 TL değer gösterilmesi, baharat bedeli ile işçi sigortalarının 6 aylık olarak yapılmasının bir hata olarak kabul edilmediği, zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesinde yemek hizmeti alımı ihalelerinde çalıştırılacak olan personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü gibi giderlerin belgelendirilmesinin istenilmeyeceğinin belirtildiği, işçi sigortalarının 6 aylık hesaplaması ile ilgili olarak ihalenin 178 iş günü olduğunun dikkate alındığı ve açıklama yapan isteklinin 180 iş gününü 1 ay 30 gün hesabından 6 aylık olarak fiyat analizinde gösterdiğinin anlaşılması nedeniyle anılan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği belirtilerek başvuru reddedilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin; taşıma merkezi okullardan Büyükorhan Merkez Okulu’nda 371, Atatürk Okulu’nda 152 ve Kınık Okulu’nda 92 olmak üzere toplam 615 öğrenciye 178 iş günü öğle yemeği hazırlama ve sunum işi olduğu, işin süresinin 17.09.2012-14.06.2013 arasında olduğu,
13.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde, Egemen Sancar Yemek Sanayi’nin iş bitirme belgesinin uygun olmaması nedeniyle, Tat Lokanta Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ticaret Sicili Gazetesinin aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle, İmer Mutfak Yemek Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.nin araç ruhsatının aslı ya da aslına uygunluğu onaylı örneğinin sunulmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Daha sonraki aşamada, kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti., Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın aşırı düşük teklif olarak belirlendiği, idarenin 16.07.2012 tarihli yazısı ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun şekilde sunmalarının istenildiği, her üç isteklinin de süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonu tarafından değerlendirildiği ve Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.Şti.nin öğrenci zehirlenmesine karşı sigortanın ve iş yeri sigorta giderlerinin belgelendirilip fiyat analizine yansıtılmaması nedeniyle, Dağaslan Lok. Servis Gıda Tar. Hay. Nak. Yem. San.Tic. Ltd. Şti.nin sunulan proforma faturalarda meslek mensubunun imza ve tasdikinin olmaması maliyet analizinin Tebliğ’de belirtilen hususlara uygun olmaması nedeniyle açıklamalarının kabul edilmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 25.07.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilenTimur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, ZDK Yemek Tem. Gıda Bilgi Otomas. Hiz. İnş. Tur. Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
25.07.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı incelendiğinde söz konusu kararın oy çokluğuyla alındığı, ihale komisyon üyelerinin aşırı düşük teklif değerlendirmelerinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür. İhale komisyon kararında 5 kişiden oluşan ihale komisyonunda komisyon başkanı Mümtaz Demirocak, uzman üye Osman Vadi ve uzman üye Turgay Yetiş’in kabul oyuna karşı, mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın açıklamasında fiyat analiz cetvellerinde yıllık bazda değerlendirme yapılması, günlük bazda 0 TL değer gösterilmesi, baharat bedeli ile işçi sigortalarının 6 aylık olarak yapılması nedenleriyle açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları, yine mali üye Aydın Kurmuş ile Hamdi Kural’ın Öz Evrensel Gıda Taş. İnş. İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarında eksik belgesinin bulunmadığı, eksik sayılan belgenin daha önceden istenmediği, anılan isteklinin en düşük teklif olduğu ve geçerli teklif olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde karşı oy kullandıkları,
İhale komisyonun bu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve tekrar incelenmek üzere komisyona sevk edildiği,
İhale komisyonu tarafından tekrar değerlendirme yapıldığı, ikinci yapılan değerlendirmenin de ilk yapılan değerlendirme ile aynı olduğu, 27.07.2012 tarihli ikinci ihale komisyon kararının bu defa üye sıfatında ihale komisyonunda yer alan Hamdi Kural tarafından imzalanmadığı,
İkinci ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmadığı ve 30.07.2012 tarihinde ihale kararının onaylanmayarak “komisyon üyelerinin arasında yaşanan uyumsuzluk ve ihale konusu kararlarda yaşanan çelişki sebebiyle ihalenin iptal edilerek tekrar ihaleye çıkılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu iptal kararına karşı başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurumu’na 08.08.2012 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde Kamu İhale Kurumu’nun 05.09.2012 tarih ve 2012/UH.III-3482 sayılı kararı ile idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurumunun kararı üzerine ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde daha önce alınmış olan 27.07.2012 tarihli ihale komisyon kararında belirtilen hususlarda herhangi bir değişiklik bulunmadığına karar verilerek 13.09.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile Timur Koparan Yeşilyurt Ocakbaşı Lokantası’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak oy çokluğu ile belirlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun“Aşırı düşük teklifler”başlıklı 38’inci maddesinde“İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…”hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.
…
79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,
e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)
79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
….
79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.
79.4.2.10. İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.
79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılmasıhalinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.
…
79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
…
79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.
….
79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.”açıklamaları yapılmıştır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif fiyata dahil edeceklerdir.
25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Her türlü işçilik, İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif fiyata dahil edeceklerdir.
25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “…
14. Yüklenici sözleşmenin imzalanmasından sonra (işe başlamadan) kullanılacak alanların (mutfağın) hijyeninin sağlanması amacıyla ilaçlama yaptıracak ve yapılan ilaçlama raporunu (sözleşme) idareye sunacaktır.
…
17. Yemeklerin hazırlanmasında ve ulaştırılmasında besin zehirlenmelerine karşı her türlü koruyucu önlemler yüklenici tarafından alınacak, personelin bu konuda eğitimli olmasına dikkat edilecek, öğrenciler yüklenici tarafından verilen yiyeceklerden dolayı zehirlenmeleri durumunda her türlü masraflar ve yasal sorumluluklar yükleniciye ait olacaktır ve yemek yiyen bütün öğrenciler sigortalanacaktır. Sigorta yapıldığına ilişkin poliçe ve makbuzlar idareye sunulacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde öğrencilere verilecek yemeklerle ilgili minimum kalori ve gramaj miktarlarına yer verildiği, 6’ncı maddesinde de örnek bir aylık yemek listesinin belirtildiği görülmüştür.
16.07.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında, aşırı düşük teklif açıklamasının Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan aylık yemek listesinin 1’inci haftasının esas alınarak yapılması gerektiğinin, bu kurala uymayan açıklamaların kabul edilmeyeceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin 18.07.2012 tarihli yazı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,
Anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 69’53’üne tekabül ettiği, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında genel maliyet hesabı, KİK işçilik modülü kullanılarak hesaplanan işçilik maliyetleri, örnek bir haftalık yemek menüsü ve maliyetleri, piyasadan alınan proforma fatura örnekleri, gerekli kurum ve firmalardan alınan fatura ve sigorta poliçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu isteklinin idarenin aşırı düşük teklif açıklamasında belirttiği ilk hafta menüsüne göre yemeklerin gramaj ve birim maliyetlerini belirttiği, yemeklerin birim maliyetinin hesaplandığı, malzemelere ilişkin piyasadan proforma faturaların alındığı, proforma faturaların üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, proforma faturaların ilgili SMMM’lerce imzalandığı ve kaşelendiği, proforma faturalarda belirtilen fiyatların yemek menüsünde yer alan fiyatlarla uyumlu olduğu belirlenmiştir.
İlaçlama maliyeti için bir bedel öngörüldüğü, bu bedele ilişkin belgelendirmenin yapıldığı, yemeğin taşınması için araç yakıt bedeli hesabının yapıldığı ve maliyete eklendiği, elektrik, su gideri, portör muayenesi, yangın sigortası ve gıda zehirlenmesi için bir bedel öngörüldüğü ve öngörülen bedellere ilişkin mevzuata uygun belgelendirmenin yapıldığı belirlenmiştir.
Baharat giderine ilişkin olarak idarece açıklanması istenilen birinci hafta menüsünde yer alan yemeklerin bir çoğunda zaten baharat girdisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesinde yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyeceğinin belirtildiği, ancak isteklinin baharat için Tüzendar Gıda Pet. Ür. Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden aldığı proforma faturayı sunduğu tespit edilmiştir.
Zehirlenmeye ilişkin sigorta bedelinin tevsik edilmesi için ERGO Sigorta A.Ş.nin yetkili acentesinden toplam 615 kişi için 365 gün üzerinden sigorta teklifinin alındığı, ödeme planının 6 ay olarak öngörüldüğü, sigorta başlangıcının 17.07.2012, bitiş tarihinin de 17.07.2013 tarihi olarak belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla zehirlenmeye karşı sigortaya ilişkin belgelendirmenin de uygun olduğu belirlenmiştir.
Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilmeyen diğer iki isteklinin de açıklamaları incelenmiş olup, anılan isteklilerin açıklamalarının kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile kararverildi.
|